Иван александрович ильин и его книга "о сопротивлении злу силою". Нравственное оправдание насилия у И.А
Только для лицемера или слепца равноправны Георгий Победоносец и закаляемый................................................. им дракон; только лицемер или слепец может при виде этого подвига «держать................................................. нейтралитет» и взывать к «гуманности», ограждая себя и выжидая. (Стр. 68)
Цитаты и номера страниц приведены по книге:
Ильин И.А.
И46 Путь к очевидности. – М.: Республика, 1993. – 431с. – (Мыслители
XX века).
ISBN
5 – 250 – 01895 – 5
О сопротивлении злу силою (1925 г.)
Да будет ваш меч молитвою, и молитва ваша да будет мечом! 6
*
В страданиях мудреет человечество. Невидение ведет его к
испытаниям и мукам; в мучениях душа очищается и прозревает; прозревшему взору
дается источник мудрости – очевидность. 6
*
И вот эти духовные необходимости поступать «так-то» и
невозможности поступить «иначе» – сообщают единство и определенность личному
бытию; они слагают некий духовный уклад, как бы живой костяк личного духа,
поддерживающий его строение, его оформленное бытие, сообщающий ему его мощь и
державу. Размягчение этого духовного костяка, распадение этого духовного уклада
означало бы духовный конец личности, превращение ее в жертву дурных страстей и
внешних воздействий, возвращение ее в то хаотически-разрешенное состояние, где
духовных необходимостей нет, а душевные возможности неисчислимы. 10
*
Понятно, что внешне-материальный процесс,
пробуждающий в одних душах божественные силы и развязывающий в других диавола,
не является сам
по себе
ни добром, ни злом.
Зло начинается
там, где начинается человек,
и
притом именно не человеческое тело во всех его состояниях и проявлениях как
таковых,
а человеческий душевно-духовный мир -
это истинное местонахождение добра и
зла. Никакое внешнее состояние человеческого тела само по себе, никакой внешний
«поступок» человека сам по себе, т. е. взятый и обсуждаемый отдельно, отрешенно
от скрытого за ним или породившего его душевно-духовного состояния, – не может
быть ни добрым, ни злым. 14
*
Это значит, что добро
не есть просто «любовь» или просто «духовная» зрячесть: ибо
религиозно-неосмысленная страстность и холодная претенциозность не создадут
святости. И точно так же это значит, что зло не есть просто «вражда» или просто
«духовная слепота»: ибо вражда ко злу не есть зло
и беспомощное метание непрозревшей
любви не составляет порочности.
15
*
Таинственный процесс
расцвета добра и преображения зла осуществляется, конечно, любовью, а не
принуждением, и противиться злу следует из
любви, от
любви и посредством
любви. 16
*
Благое самозаставление
призвано вести активную борьбу с противодуховным, озлобленным, упрямым «не
хочется». Неспособность к этой борьбе есть первое проявление бесхарактерности.
21
*
и пока цела в человеке
волевая направленность ока на совершенство, до тех пор слабость автономного
самостояния нуждается не в пресечении и понуждении, а в любовном содействии
усилиям самовоспитания. 31
*
Моралист всегда
внутренне раздвоен; он напуган собственной грешностью, мнительно оглядывается
на нее, педантически следит за ней, судит ее, запугивает ее и остается сам
запуганным ею, всегда готовым к самопонуждению и неспособным
к цельному,
сильному героическому порыву.
Но именно
такая цельность и такой порыв бывают необходимы для внешнего пресечения зла.
44
*
Ибо сущность страдания
состоит прежде всего в том, что для человека оказывается закрытым или
недоступным путь вниз, к низшим наслаждениям. Эта закрытость низшего пути не
означает еще духовного достижения, но есть первое и основное условие
восхождения. 57
*
Такое противодуховное
сострадание недостойно человека, его духа и его призвания, ибо любовь
унизительна и для любимого, и для любящего, если она не есть при всей своей
радостной нежности духовная воля к духовному совершенству любимого. 59
*
Если внешний мир «лежит
во зле» и «вечный», «неотразимый закон, правящий им, «безнравствен - то не
следует ли, в самом деле, отвернуться и бежать от мира, спасаясь? И вот
моралист освобождает человека от призвания участвовать в великом процессе
природного просветления и в великом историческом бое между добром и злом; он
избавляет его от задания найти свое творчески-поборающее место в мире вещей и
людей; он снимает с него обязанность участвовать в несении бремени мироздания;
он дает ему в руки упрощенный трафарет для суда над миром и ставит его перед
дилеммой: «или идиллия, или бегство»; и этим он научает его морализирующему
верхоглядству и безответственному духовному дезертирству. 64
*
Настоящая религия начинает от Бога и идет к
мироприятию, а это учение начинает от человека и идет к мироотвержению.
Настоящая религия приемлет мир волею, но цельно не приемлет восстающего в нем
зла и потому ведет с ним волевую, героическую борьбу, а это учение не видит
мира из-за гнездящегося в нем зла и потому отвертывается и от зла, и от мира, и
от волевой борьбы с ним. Настоящая религия есть творческое горение о добре, т.
е. о духе и любви, а это учение утверждается как практическое безразличие к
работе зла в мире, к духовности человека и к ее судьбам на земле. 67
*
Только для лицемера или слепца равноправны
Георгий Победоносец и закаляемый им дракон; только лицемер или слепец может при
виде этого подвига «держать нейтралитет» и взывать к «гуманности», ограждая
себя и выжидая.
Именно природою
самого добра
определяется и вопрос
о
допустимости физического
понуждения и пресечения, и ответ
на
него, ибо живое добро (живущее в своих носителях, осуществителях и слугах) есть
подлинный источник, направление и цель понуждения и пресечения, направленного
против злодеев.
По самой природе
своей добро и зло имеют душевно-духовную природу, и «местонахождением» их
является человеческая душа. Поэтому борьба со злом
есть процесс душевно-духовный;
побеждает зло тот, кто превращает его
в добро, т. е. из глубины преображает духовную слепоту в
духовную зрячесть, а силу каменеющей ненависти в благодатность приемлющей любви
. 68
*
Физическое понуждение и пресечение имеет
дело не с самим злом, а только с его внешним проявлением; оно не проникает в
необходимую глубину ожесточенной души, и тот уровень, до которого доходит его
положительное влияние, остается сравнительно весьма поверхностным; поэтому оно
бессильно преобразить зло как таковое и настигает его только тогда, когда
духовное преображение уже не состоялось и злу удалось излиться во внешний
поступок. В качестве несамодовлеющего, вторичного и подчиненного средства оно
должно сообразоваться не только с законами духа и добра, но и с природою
главных средств и с потребностями основной борьбы; оно отнюдь не должно
посягать на замену духовных усилий и мероприятий - физическими; оно отнюдь не
должно вредить духовному преображению человека. Физическое понуждение и
пресечение есть крайняя
мера борьбы, и сфера ее применения
начинается только там, где внутренние меры оказываются несостоятельными и
недостаточными.
Это означает, что
физическое понуждение и пресечение, во-первых, не должно пытаться вызвать в
душе человека очевидность
(познание, признание, приятие,
убеждение, верование или исповедание). 69
*
Во-вторых, физическое понуждение и
пресечение не должно пытаться вынудить у человека чувство любви
(напр., личной преданности,
партийной приверженности, согласия на брак, верности, патриотизма). Всякая
такая попытка заранее обречена на неудачу: в лучшем случае, понуждаемый вступит
на путь лжи и предательства; в худшем случае, душа его проникается презрением и
ненавистью к понуждающему и к навязываемому ей предмету и ожесточится до полной
неспособности любить вообще. Тюрьмы, пытки и казни не могут вызвать в душе ни
любви, ни верности. Любовь или добровольна и искренна, или ее нет. Поэтому
физическое воздействие должно при всех условиях беречь способность человека к
любви, усматривая в ней основную преображающую силу жизни и духа. Вот почему
должны быть осуждены и отвергнуты все формы физического понуждения,
ожесточающие человека, озлобляющие его и превращающие его в слепого
ненавистника и мстителя: грубое, оскорбительное обхождение, лишение
заключенного всех знаков любви и внимания, недопущение богослужения и
духовника, снабжение человеконенавистнической литературой, пытки и телесные
наказания и
т. д.
Наконец,
в-третьих, физическое понуждение и пресечение, обращаясь непосредственно не к
очевидности и любви, а к воле
человека,
и притом с требованием самопонуждения и самопринуждения, должно беречь волевую
способность человека, не расшатывая и не расслабляя ее, а напротив, укрепляя ее
и содействуя ее духовному воспитанию. Всякая форма понуждения, разлагающая
волю, делает свою собственную цель недостижимой и становится бессмысленной, ибо
задача понуждения состоит в том, чтобы сделать человека ненуждающимся в
понуждении, а не в том, чтобы довести его до полной неспособности к волевому
самоуправлению и тем превратить его навсегда в объект пресечения. Вот почему
должны быть осуждены все формы физического понуждения, повреждающие и не
укрепляющие волю человека: вынужденная праздность, бессмысленные работы,
беспросветность пожизненного приговора, обезличивающие наказания и
т. д. 70
*
Только дух, духовная
сила в человеке, как бы ее ни называть – «духовный вкус», «чутье к
совершенству», «видение божественного», «боголюбивый ум», «очевидность», –
только эта сила открывает человеку настоящий, подлинный, достойный Предмет для
его любви, тот Предмет, который сам по себе выше мира, но который таится и в
природе,
и в вещах, и в людях, и в человеческих отношениях и созданиях, которым стоит
жить, который стоит любить и за который поэтому стоит и умереть. 74
*
Понятно, что для
слабого человека это испытание может превратиться в непосильное искушение, а
искушение может привести его к покорности злу. И это искушение и падение может
осуществиться не только в обычном порядке слепого или наивного заражения злом,
но и вследствие неверного понимания пределов любви.
Достаточно мягкосердечному человеку
упустить из вида, что любовь кончается там, где начинается зло, что любить
можно и должно только искру, луч и лик, если они не померкли еще до конца за
буйством расплескавшегося зла, что в обращении к злу от любви остается только
духовное благожелательство
и что это духовное благожелательство,
направленное на диавола, всегда может приобрести единственно верную форму –
форму посекающего меча; достаточно упустить это из вида – и победа зла
обеспечена. Есть мудрая христианская легенда об отшельнике, который долгое
время побеждал диавола во всех его видах и во всех, исходивших от него
искушениях, пока, наконец, враг не постучался к нему в его уединилище в образе
раненого, страдающего ворона, и тогда слепое, сентиментальное сострадание
победило в душе отшельника: ворон был впущен, и монах оказался во власти
диавола… Именно этой сентиментальной любви, проистекающей из слабости и имеющей
значение соблазна, духовная зрячесть и духовная воля полагают предел; они
заставляют человека установить верную грань для своей неразборчивой и
беспринципной чувствительности и обращают его прозревающее око к водительным
образам архангела Михаила и Георгия Победоносца. 78
*
Для того чтобы понять
этот отрицательный лик любви, необходимо иметь в виду, что
духовно-опредмеченная и оформленная любовь, оставаясь всегда
благо-желательством, т. е. желая каждому
человеку духовного просветления и
преображения, в то же время не может любить зла в человеке.
Поэтому
всюду, где она воспринимает в человеке подлинное зло
(не слабость, не заблуждение, не падение, не
грешность, а самоутверждающуюся противодуховную злобу), – она оказывается
вынужденной видоизменить свое индивидуальное отношение к данному человеку в
соответствии с наличным в его душе злом. По-прежнему всегда желая ему обращения
и очищения и, может быть, радостно трепеща от одной мысли о возможности такого
преображения злой души – духовно-любящий человек по необходимости переживает
целый ряд видоизменений во всех остальных функциях своей любви: в сочувствии,
одобрении, содействии, в творческом приятии, в желании «входить в его
положение» (отождествляться), в готовности общаться и, наконец, даже в
способности отнестись к нему с элементарною жалостью. Каждый из нас должен
знать это по собственному опыту: есть злые поступки, которым мы не можем дать
ни сочувствия, ни одобрения; есть злые цели, которым мы не можем творчески
содействовать так, что от одной идеи о том, что «я был ей косвенно полезен»,
душою овладевает смертная тоска; есть злые жизненные положения, входить в
которые воображению - отвратительно, а воле – невыносимо; есть злые люди, от
простого разговора с которыми душа начинает стонать, как раненая; есть злодеи,
по отношению к которым последняя вспышка угасшей жалости только и может
выразиться в ускорении их смертной казни. Все эти состояния в их основном
существе, в насыщающей их стихии – остаются видоизменением духовности и любви,
и потому они не становятся злыми состояниями и не ведут к злым делам; и только
близорукость или верхоглядство может характеризовать их как проявления зла и
злобы. Однако в пределах доступной человеку любви и возможного нравственного
совершенства эти состояния являются, конечно, нецельными и ущербными. 83
*
В этом предметно
вынужденном функциональном скудении своем и в постепенном усилении элемента
«нет» в лоне «да» – духовная любовь проходит через целый ряд классических
состояний, духовно необходимых, предметно обоснованных и религиозно верных. Эти
состояния выражают собою постепенное отъединение и удаление того, кто любит, от
того, кто утрачивает право на полноту любви; они начинаются с возможно полной
любви к человеку и кончаются молитвою за казненного злодея. Таковы в постепенно
нарастающей последовательности: неодобрение, несочувствие, огорчение, выговор,
осуждение, отказ в содействии, протест, обличение, требование, настойчивость,
психическое понуждение, причинение психических страданий, строгость, суровость,
негодование, гнев, разрыв в общении, бойкот, физическое понуждение, отвращение,
неуважение, невозможность войти в положение, пресечение, безжалостность, казнь.
84
*
Вследствие такой
бессознательной цельности общения и передачи – ни добро, ни зло не имеют в
жизни людей «чисто личного» или «частного» характера. Всякий добрый –
независимо даже от своих внешних поступков – добр не только «про себя», но и для
других;
всякий
злой – даже если он злится «про себя» – зол, и вреден, и ядовит для всего
человечества. То, что я есмь, то я размножаю и в других душах – сознательно и
бессознательно, деланием и неделанием, намеренно и ненамеренно. Человеку не
дано «быть» и не «сеять», ибо он «сеет» уже одним бытием своим. Каждый, самый
незаметный и невлиятельный человек создает собою и вокруг себя атмосферу того,
чему предана, чем занята, чем одержима его душа. Добрый человек есть живой очаг
добра и силы в добре, а злой человек есть живой очаг зла, силы во зле и
слабости в добре. Люди непроизвольно облагораживают друг друга своим чисто
личным благородством и столь же непроизвольно заражают друг друга, если они
сами внутренне заражены порочностью и злом. Поэтому каждый отвечает не только
за себя, но и за все то, что он «передал» другим, что он послал им, влил в них,
чем он их заразил или обогатил, и если эта посланная им зараза – заразила
чью-нибудь душу, и отравила ее, и привела ее к совершению дел, то он отвечает в
свою меру и за эти дела, и за последствия этих дел. Вот почему в живом общении
людей каждый несет в себе всех и восходя тянет всех за собою, и падая роняет за
собою всех. И потому «стояние города на десяти праведниках» - не есть
пустое слово или преувеличение, но есть живой и реальный духовный факт.
89
*
Подавляющее большинство
людей предстоит злодеянию в состоянии внутренней неготовости: их собственная,
лично-внутренняя борьба со злом не закончена и не завершена, и из этого
неустойчивого равновесия они вынуждены совершить внешнее волевое оказательство,
резко ставящее их на одну
сторону и нередко заставляющее их нести
длительные или вечные последствия этого поступка. Вот почему большинство людей
оказывается растерянными перед лицом злодеяния, и растерянность эта бывает тем
большею, чем дерзновеннее и самоувереннее злодей. И какие только благовидные
мотивы не приходят здесь на помощь тому, кто тянется к «безопасной»
пассивности: и «отвращение к насилию», и «жалость» к злодею, и ложное смирение
(«я и сам грешный человек»), и ссылка на свою «неуполномоченность», и обязанность
сохранить себя «для семьи», и нежелание «стать доносчиком», и мудрое правило «в
сомнении воздержись», и многое другое.
96
*
Именно там, где зверь
укрощен и диавол в душе подавлен, - просыпается способность, и склонность, и
объективная общественная возможность воспитывать души словом разума и делом
уступчивой любви; но где этого нет, там слово падает на бесплодный камень и
расточенная доброта попирается свирепыми животными (Мтф. VII. 6)… Там
по-прежнему необходима гроза, посылающая страх и страдание. 97
*
Напротив, чем глубже он уходит в себя, чем
зорче он видит тайные гнездилища своего инстинкта и своих страстей – тем более
чуждою становится ему точка зрения морального максимализма, тем более скромным
он делается в оценке своих собственных сил и возможностей и тем более
снисходительным он делается к слабостям ближнего. Он научается понимать
Евангельский завет «совершенства» (Мтф. V. 48; Луки V. 35)
как долгую лестницу страдающего
восхождения, как зов сверху и как волевое начало совести в душе, но не как суровое
мерило, ежеминутно пригвождающее слабую душу или педантически требующее
непрерывной безукоризненности. 103
*
Ибо есть определенные
жизненные положения, при которых заведомо следует искать не праведности и не
святости, а наименьшего зла
и наименьшей несправедливости,
и в этих случаях практический
максимализм всегда будет проявлением наивности или лицемерия. 103
*
…в Посланиях дело меча и светского повиновения
устанавливается не в смысле их божественного совершенства, а в порядке земной
необходимости бороться со злом и «заграждать уста невежеству безумных людей» (1Петра. II. 15). 115
*
Счастливы в сравнении с
государственными правителями монахи, ученые, художники и созерцатели: им дано
творить чистое дело чистыми руками. Но не суд и не осуждение должны они нести
политику и воину, а благодарность к ним, молитву за них, умудрение и очищение:
ибо они должны понимать, что их руки чисты для чистого дела только потому, что
у других нашлись чистые руки для нечистого дела. Они должны помнить, что если
бы у всех людей страх перед грехом оказался сильнее любви к добру, то жизнь на
земле была бы совсем невозможна. 125
*
Действие человека есть
его выявленное бытие. Наивно – пренебрегать основами своего духовного бытия и
думать, что в момент испытания поступки окажутся «как-нибудь» «сами» на высоте.
Наивно – таить от себя самого свои подлинные мотивы, побуждения, склонности и
страсти и воображать, что «незаметное» – бессильно в душе и что укрытые страсти
не изливаются в поступки, не искажают их по существу, не наполняют их
«неожиданным» содержанием, не освещают их отсветами затаившегося зла. Ни один
поступок человека не случаен; каждый – есть созревший результат всей его
предшествующей жизни, проявление всего его личного уклада. И потому каждый из
нас совершает свой поступок не только усилием, фактически его осуществляющим,
но и всем процессом своей предшествующей жизни. 127
*
Необходимость
духовно-нравственного очищения прямо предуказана и установлена в Евангелии, и
притом именно для тех, кто посвящает себя борьбе с чужим злом и с чужими
злодеяниями. Тот, кто не умеет вынуть «бревно из своего» собственного глаза
(Мтф. VII. 3-5; Луки. VI. 41-42), тот не сумеет вынуть и сучок из глаза брата своего, и весь
суд его превращается в лицемерие. Только чистое око способно верно увидеть, где
в чужой душе слабость, где недуг и где зло, увидеть и найти верный «суд» и
верную «меру» (Мтф. VII. 1-2, Луки. VI. 37-38), тот «суд» и ту «меру», которыми он сам с радостью будет
«судим» и «измерен». 131
«О сопротивлении злу силою» - книга философа И. А. Ильина , написанная в 1925 году. Относится к берлинскому периоду творчества философа. Произведение посвящено участникам белого движения и направлено на критику учения Л. Н. Толстого и его последователей о ненасилии.
В качестве эпиграфа взята фраза из Евангелия от Иоанна (II,15): «И, сделав бич из верёвок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул».
Поскольку книга написана к критике учения Л. Н. Толстого , в ней присутствует множество ссылок на его работы, особенно на «Круг чтения».
Энциклопедия «Русская философия» о книге
Первой значительной работой, обозначившей поворот Ильина к социальной философии, явилась книга «О сопротивлении злу силою». В этой книге Ильин выступил с резкой критикой толстовской идеи непротивления злу и пытался обосновать мысль: несмотря на то что с христианской точки зрения зло всегда побеждается любовью (нравственным, духовным воспитанием и т.п.), в определённых случаях, когда уже все другие способы сопротивления злу исчерпаны и не принесли успеха, правомерно применение средств внешнего принуждения, в т.ч. смертной казни и военной силы. При этом Ильин не освящает вынужденного обращения к силе, не возводит его в ранг добродетели - применение насилия всегда остаётся делом неправедным (хотя и не всегда греховным). Как вести себя при встрече с социальным и моральным злом, какими средствами противодействовать ему - дело нравственного выбора: правильный выбор может сделать только духовно и нравственно здоровая личность. Позитивное решение проблемы преодоления зла перерастает у Ильина в более широкую проблему формирования и воспитания высоконравственного человека, которая стала центральной для последующего творчества («Путь духовного обновления» и др.) .
Проблематика
Основная проблема книги определена Ильиным так: «Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силою и мечом? Может ли человек, верующий в Бога, приемлющий Его мироздание и своё место в мире, не сопротивляться злу мечом и силою? Вот двуединый вопрос, требующий ныне новой постановки и нового разрешения». Отмечая, что вопрос этот глубок, утончён и сложен, Ильин пишет, что упрощение его чревато ложными выводами и теориями.
О непротивлении злу вообще
Прежде чем начать исследование основной проблемы труда, Ильин прежде определяет, что «никто из честных людей» не думает в буквальном смысле о полном несопротивлении злу, то есть покорении ему, влекущему за собой «самопредание злу», поскольку человек, несопротивляющийся злу, рано или поздно приходит к необходимости уверить себя, что зло не является злом.
Тезис «несопротивляющийся злу поглощается им и становится одержимым» возводится в ранг духовного закона. Душа, покорившаяся злу, начинает верить в то, что чёрное является белым, приспособляется ко злу и в результате уподобляется ему. Несопротивляющийся злу сам уже зол.
Определение добра и зла
Внешнее состояние человеческого тела, никакой внешний поступок человека не могут рассматриваться как зло или добро сами по себе, взятые отдельно от человеческого душевно-духовного мира, который является «истинным местонахождением добра и зла»:
- Зло есть, прежде всего, душевная склонность человека, присущая каждому из нас; как бы некоторое живущее в нас страстное тяготение, всегда стремящееся к расширению своей власти и к полноте захвата. Зло является противодуховной враждой. Однако «вражда ко злу не есть зло».
- Добро не является внешним обрядом доброты , оно обязательно должно включать в себя одухотворение и любовь. Человек духовен тогда, когда обращён к объективному совершенству. Добро и зло определяются через наличие или отсутствие в них любви и одухотворения. Причём, настоящее добро должно сочетать в себе оба признака. Так любовь, лишённая одухотворенности, слепа, своекорыстна, подвержена опошлению.
Соотношение заставления и насилия
Ильин определяет, что волевые действия могут быть свободными и заставляющими.
Понятие «заставление» определено как родовое и под ним понимается «такое наложение воли на внутренний или внешний состав человека, которое обращается не к духовному ви́дению и любовному приятию заставляемой души непосредственно, а пытается понудить её или пресечь её деятельность ». Следует различать психическое и физическое заставление, причем самозаставление и заставление других могут иметь и психический и физический характер. Психическое самозаставление - самопонуждение , физическое заставление - самопринуждение (самонасилие).
Человеку не дано принуждать других к подлинным деяниям, то есть к духовно и душевно цельным поступкам. Ильин считает, что разумнее будет говорить о физическом понуждении, а не о физическом принуждении, поскольку принуждённость сама собою угаснет в момент личного, духовного восстания человека. Кроме всего прочего, возможно физическое пресечение, направленное на прекращение определённой деятельности.
По мнению Ивана Александровича, необходимо разделять заставление и насилие. Насилие является чем-то необоснованным, возмутительным, а насильник является угнетателем, злодеем. Поэтому нельзя доказывать «допустимость недопустимого» или «правомерность неправомерного». Поэтому термин «насилие» должен использоваться для обозначения случаев предосудительного заставления. Ильин критикует Л. Н. Толстого, говоря, что он и его последователи отождествляют всякое заставление с насилием.
Иван Ильин
О сопротивлении злу силою
И сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец, и волов, и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
Иоанна 2:15
Грозные и судьбоносные события, постигшие нашу чудесную и несчастную родину, проносятся опаляющим и очистительным огнем в наших душах. В этом огне горят все ложные основы, заблуждения и предрассудки, на которых строилась идеология прежней русской интеллигенции. На этих основах нельзя было строить Россию, эти заблуждения и предрассудки вели ее к разложению и гибели. В этом огне обновляется наше религиозное и государственное служение, отверзаются наши духовные зеницы, закаляется наша любовь и воля. И первое, что возродится в нас через это, – будет религиозная и государственная мудрость восточного Православия и особенно русского Православия. Как обновившаяся икона являет царственные лики древнего письма, утраченные и забытые нами, но незримо присутствовавшие и не покидавшие нас, так в нашем новом ви́дении и волении да проглянет древняя мудрость и сила, которая вела наших предков и строила нашу святую Русь!
В поисках этого ви́дения мыслью и любовью обращаюсь к вам, белые воины, носители православного меча, добровольцы русского государственного тягла! В вас живет православная рыцарская традиция, вы жизнью и смертью утвердились в древнем и правом духе служения, вы соблюли знамена русского Христолюбивого Воинства. Вам посвящаю эти страницы и вашим Вождям. Да будет ваш меч молитвою, и молитва ваша да будет мечом!
Ко всем друзьям и единомышленникам, которые помогли мне в этой работе, и особенно к издателю этой книги я навсегда сохраню в душе благодарное чувство.
1. ВВЕДЕНИЕ
В страданиях мудреет человечество. Неви´дение ведет его к испытаниям и мукам, в мучениях душа очищается и прозревает, прозревшему взору дается источник мудрости – очевидность.
Но первое условие умудрения – это честность с самим собою и с предметом перед лицом Божиим.
Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силою и мечом? Может ли человек, верующий в Бога, приемлющий Его мироздание и свое место в мире, не сопротивляться злу мечом и силою? Вот двуединый вопрос, требующий ныне новой постановки и нового разрешения. Ныне особенно, впервые, как никогда раньше, ибо беспочвенно и бесплодно решать вопрос о зле, не имея в опыте подлинного зла, а нашему поколению опыт зла дан с особенною силою впервые, как никогда раньше. В итоге долго назревавшего процесса злу удалось ныне освободить себя от всяких внутренних раздвоенностей и внешних препон, открыть свое лицо, расправить свои крылья, выговорить свои цели, собрать свои силы, осознать свои пути и средства; мало того, оно открыто узаконило себя, формулировало свои догматы и каноны, восхвалило свою, не скрытую более природу и явило миру свое духовное естество. Ничего равносильного и равнопорочного этому человеческая история еще не видала или, во всяком случае, не помнит. Столь подлинное зло впервые дано человеческому духу с такою откровенностью. И понятно, что при свете этой новой данности многие проблемы духовной культуры и философии, особенно те, которые имеют непосредственное отношение к идеям добра и зла, наполняются новым содержанием, получают новое значение, по-новому освещаются и требуют предметного пересмотра. И прежде всего – с виду морально-практический, а по существу глубокий, религиозно-метафизический вопрос о сопротивлении злу, о верных, необходимых и достойных путях этого сопротивления.
Этот вопрос надо поставить и разрешить философически, как вопрос, требующий зрелого духовного опыта, продуманной постановки и беспристрастного решения. Для этого необходимо прежде всего отрешиться от преждевременных и торопливых выводов применительно к своей личности, к ее прошлым действиям и будущим путям. Исследователь не должен предварять своего исследования отпугивающими возможностями или перспективами, он не должен торопиться судить свое прошлое или позволять чужому осуждению проникать в глубину сердца. Каково бы ни было последнее решение вопроса, оно не может быть практически единым или одинаковым для всех: наивность всеуравнивающей, отвлеченной морали давно уже осознана в философии, и требовать, чтобы «все всегда» сопротивлялись злу силою или чтобы «никто никогда» не сопротивлялся силою злу, – бессмысленно. Только неиспуганный, свободный дух может подойти к проблеме честно, искренно, зорко, все додумать и договорить, не прячась трусливо и не упрощая, не заговаривая себя словами аффектированной добродетели и не увлекая себя ожесточенными жестами. Весь вопрос глубок, утончен и сложен, всякое упрощение здесь вредно и чревато ложными выводами и теориями, всякая неясность опасна и теоретически, и практически, всякое малодушие искажает формулу вопроса, всякое пристрастие искажает формулу ответа.
Но именно поэтому необходимо раз навсегда отрешиться от той постановки вопроса, которую с такой слепой настойчивостью вдвигали и постепенно вдвинули в философски неискушенные души – граф Л. Н. Толстой, его сподвижники и ученики. Отправляясь от чисто личного, предметно не углубленного и не проверенного опыта «любви» и «зла», предрешая этим и глубину и ширину самого вопроса, урезывая свободу своего нравственного ви́дения чисто личными отвращениями и предпочтениями, не подвергая внимательному анализу ни одного из обсуждаемых духовных содержаний (напр.: «насилие», «зло», «религиозность»), умалчивая о первоосновах и торопясь с категорическим ответом, эта группа морализирующих публицистов неверно поставила вопрос и неверно разрешила его и затем со страстностью, нередко доходившею до озлобления, отстаивала свое неверное разрешение неверного вопроса как богооткровенную истину. И так как материал истории, биологии, психологии, этики, политики и всей духовной культуры не укладывался в рассудочные схемы и формулы, а схемы и формулы претендовали на всеобщее значение и не мирились с исключениями, то, естественно, начался отбор «подходящего» материала и отвержение «неподходящего», причем недостаток первого восполнялся художественно «убедительными» построениями. Проповедовался наивно-идиллический взгляд на человеческое существо, а черные бездны истории и души обходились и замалчивались. Производилось неверное межевание добра и зла: герои относились к злодеям, натуры безвольные, робкие, ипохондрические, патриотически мертвенные, противогражданственные – превозносились как добродетельные. Искренние наивности чередовались с нарочитыми парадоксами, возражения отводились, как софизмы; несогласные и непокорные объявлялись людьми порочными, подкупными, своекорыстными, лицемерами. Вся сила личного дара вождя и вся фанатическая ограниченность его последователей обращалась на то, чтобы духовно навязать другим собственную ошибку и распространить в душах собственное заблуждение. И естественно, что учение, узаконивающее слабость, возвеличивающее эгоцентризм, потакающее безволию, снимающее с души общественные и гражданские обязанности и, что гораздо больше, трагическое бремя мироздания, – должно было иметь успех среди людей, особенно неумных, безвольных, малообразованных и склонных к упрощающему, наивно-идиллистическому миросозерцанию. Так случилось, что учение графа Л. Н. Толстого и его последователей привлекало к себе слабых и простодушных людей и, придавая себе ложную видимость согласия с духом Христова учения, отравляло русскую религиозную и политическую культуру.
Наше время, общественная жизнь наполнены злом.И как очевидность встаёт вопрос: «Правильно ли по христиански в этой ситуации оставаться созерцателем? Может ли человек, верующий в Бога не сопротивляться злу силою?»
«Зло» – не пустое слово, не отвлеченное понятие, не «результат субъективной оценки». Зло – прежде всего – душевная склонность человека, присущая каждому из нас. Зло стремится усыпить бдительность совести, порядочности, нравственности, справедливости, ослабить силу стыда и отвращения, привить равнодушие.
Чем бесхарактернее и беспринципнее человек тем естественнее для него вовсе не сопротивляться злу.
Однако, христианин не может не быть воином! Каждую минуту своей жизни он в бою, и для победы ему нужна и мудрость и решимость. Человек не может быть не свободным. Только животное живёт по необходимости. Никакой поступок волка нельзя назвать ни злым, ни добрым. Он ест овец? А как же волку жить? Нет у него выбора, нет и суда!
Бог не сотворил зла, оно проистекает только из злоупотребления человеком своей свободой, свободой выбора между добром и злом. Вот здесь трагедия, трагедия бытия общества людей..
И всему вина – свобода! Но почему же тогда святые отцы так воспевают свободу и называют её главным признаком, отличающим человека от прочей твари? Почему, говорят они – Бог может всё, кроме одного – лишить человека его Свободы? – Потому что, человек создан по образу и подобию Божьему! Лишённый свободы он – просто живая тварь! Рационально мыслящая, но тварь, не способная к любви, творчеству, состраданию, милосердию.
Духовный опыт человечества свидетельствует о том, что несопротивляющийся злу не сопротивляется ему потому, что он сам уже зол, поскольку он внутренне принял его и стал им
Тот, кто совсем не сопротивляется злу, тот воздерживается и от порицания его, ибо порицание, хотя бы внутреннее и молчаливое – есть уже само по себе внутреннее сопротивление. Пока живо в душе неодобрение или хотя бы смутное отвращение ко злу, до тех пор человек еще сопротивляется, он борется внутри себя, и вследствие этого самое приятие зла не удается ему; даже совсем пассивный вовне, он сопротивляется злу внутренне, осуждает его, разоблачает его перед самим собою, не поддается его страхам и соблазнам и, даже поддаваясь отчасти, корит себя за это, собирается с духом, негодует на себя, отвращается от него и очищается в покаянии.
Полное отсутствие всякого сопротивления, и внешнего и внутреннего, требует, чтобы прекратилось осуждение, чтобы стихло порицание, чтобы возобладало одобрение зла Поэтому несопротивляющийся злу рано или поздно приходит к необходимости уверить себя, что существующее зло – не совсем плохо, что в нем есть некоторые положительные черты, что их притом немало, что они, может быть, даже преобладают. И по мере того, как ему удается уговорить себя – угасают остатки сопротивления и осуществляется личное самопредательство.
Отдельные лица своё «непротивление» оправдывают любовью, подменяя её или сентиментальным умилением или собственной трусостью.
Христианская любовь приобретает свой настоящий смысл и свою настоящую чистоту только тогда, когда она одухотворяется в своём направлении и избрании. Только признавший свою сотворённость Богом, будет видеть в других и образ и подобие Божье, своих братьев, а не врагов. Только он признает Величие человека и преклонится пред его Свободой, как богоданной. Только он может согласиться с тем, что всякая человеческая душа в очах Бога – драгоценнее всего мира, всех этих дворцов, золотых запасов и прочей житейской мишуры..
Добро - одухотворенная любовь, зло – противодуховная вражда. Добро по самой природе своей религиозно – поскольку оно состоит в преданности божественному. Зло по самому естеству своему противорелигиозно, ибо оно состоит в слепой, разлагающей отвращённости от божественного..
Преображение зла, обращение, очищение и перерождение может быть осуществлено только силою одухотворённой любви. Но если только одухотворенная любовь имеет способность преображать зло, то значит ли это, что в процессе сопротивления злу – всякая сила совершенно немощна, бесцельна, вредна и гибельна?
Если я обязан творить нравственное очищение внутри себя, то означает ли это, что злодей имеет право изживать своё зло во внешних злодеяниях? Если я вижу: злодей занёс над сердцем моего ближнего нож, а у меня в кармане пистолет. Имею ли я право выстрелить, и предотвратить убийство? Или я должен ждать непоправимого, а после рассуждать о праведности и любви?
Если я вижу совершаемое злодеяние, и нет никакой возможности остановить его ни словом, ни молитвою – то следует ли мне умыть руки, отойти и предоставить злодею свободу кощунствовать и духовно губить моих братьев и мою родину? Или я должен вмешаться и пресечь злодейство сопротивлением, идя сознательно на опасность, страдание, смерть и, может быть, даже на умаление и искажение моей личной праведности?
Позиция безразличия, безволия и попущения не имеет ничего общего с христианским прощением и не может быть обоснована никакими ссылками на Священное Писание.
Сопротивляющийся злу должен прощать личные обиды, и чем искреннее и полнее это прощение, тем более простивший способен вести неличную, предметную борьбу со злодеем, тем более что он призван быть органом живого добра, не мстящим, а понуждающим и пресекающим. Но в душе его не должно быть места наивным и сентиментальным иллюзиям, будто зло в злодее побеждено в тот момент, когда он лично простил его. Прощение есть первое условие борьбы со злом или, если угодно, начало ее, но не конец и не победа. Ибо для этой великой борьбы со злом необходимо иметь поистине не менее «нежели двенадцать легионов ангелов» (Мтф. 26. 53), И настоящий злодей, пока не увидит этих легионов, всегда будет усматривать в «прощении» прямое поощрение, а может быть и тайное сочувствие.
Но нужна сущая духовная слепота, для того чтобы сводить всю проблему сопротивления злу к прощению личных обид к «моим» врагам, «моим» ненавистникам и к «моему» душевно-духовному преодолению этой обиженности.
Простить обиду, погасить в себе ее злотворную силу и не впустить в себя поток ненависти и зла, совсем не значит победить силу злобы и зла в обидчике. После прощения остается открытым и неразрешенным вопрос: что делать с обидевшим, не как с человеком, который меня обидел и которому за это «причитается» от меня месть или «возмездие», а как с нераскаявшимся и не исправляющимся насильником? Ибо бытие злодея есть проблема совсем не для одного пострадавшего, это – проблема для всех.
Обиженный может и должен простить свою обиду и погасить в своем сердце свою обиженность, но именно его личным сердцем ограничивается компетентность его прощения; дальнейшее же превышает его права и его призвание. Вряд ли надо доказывать, что человек не имеет ни возможности, ни права – прощать обиду, нанесенную другому, или злодейство, попирающее божеские и человеческие законы, – если только, конечно, он не священник, властный отпускать грехи кающемуся. В составе каждой неправды, каждого насилия, каждого преступления, кроме личной стороны «обиды» и «ущерба», есть еще сверхличная сторона, ведущая преступника на суд общества, закона и Бога, и понятно, что личное прощение частного лица не властно погасить эту подсудность и эти возможные приговоры.
Именно в этой связи, следует понимать и евангельские слова «не противься злому». Истолковывать этот призыв к кротости и щедрости в личных делах как призыв к безвольному созерцанию насилий и несправедливостей или к подчинению злодеям в вопросах добра и зла было бы бессмысленно и противоестественно. Учение Апостолов и Отцов Церкви выдвинуло, конечно, совершенно иное понимание. «Божии слуги» нуждаются в мече и «не напрасно носят его» (Римл. XIII. 4); они – гроза злодеям. И именно в духе этого понимания учил св. Феодосии Печорский, говоря: «живите мирно не только с друзьями, но и с врагами; однако только со своими врагами, а не с врагами Божиими».
Призывая любить врагов, Христос никогда не призывал благословлять тех, кто ненавидит и попирает все Божественное, содействовать попирающим всякую мораль и добропорядочность, сочувствовать растлителям человеческих душ и всячески заботиться о том, чтобы кто-нибудь, воспротивившись, не помешал их злодейству. Напротив, для таких людей он имел и слово обличения, и изгоняющий бич и грядущие вечные муки. Поэтому христианин, стремящийся быть верным слову и духу своего Господа, совсем не призван к тому, чтобы противоестественно вызывать в своей душе чувства нежности и умиления к нераскаянному злодею. Он не может также видеть в этой заповеди ни основания, ни предлога для уклонения от сопротивления злодеям. Ему необходимо только понять, что настоящее, истинное сопротивление злодеям ведет с ними борьбу именно не как с личными врагами, а как с врагами дела Божия на земле.
А. Соколовский
№ ИС 10-11-0843
© Издательство «ДАРЪ», 2005
О сопротивлении злу силой
И сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец, и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
(Ин. 2, 15)
Грозные и судьбоносные события, постигшие нашу чудесную и несчастную родину, проносятся опаляющим и очистительным огнем в наших душах. В этом огне горят все ложные основы, заблуждения и предрассудки, на которых строилась идеология прежней русской интеллигенции. На этих основах нельзя было строить Россию; эти заблуждения и предрассудки вели ее к разложению и гибели. В этом огне обновляется наше религиозное и государственное служение, отверзаются наши духовные зеницы, закаляется наша любовь и воля. И первое, что возродится в нас через это, – будет религиозная и государственная мудрость восточного Православия, и особенно русского Православия. Как обновившаяся икона являет царственные лики древнего письма, утраченные и забытые нами, но незримо присутствовавшие и не покидавшие нас, так в нашем новом ви?дении и волении да проглянет древняя мудрость и сила, которая вела наших предков и строила нашу святую Русь!
В поисках этого ви?дения мыслью и любовью обращаюсь к вам, белые воины, носители православного меча, добровольцы русского государственного тягла! В вас живет православная рыцарская традиция; вы жизнью и смертью утвердились в древнем и правом духе служения; вы соблюли знамена русского Христолюбивого Воинства. Вам посвящаю эти страницы и вашим Вождям. Да будет ваш меч молитвою и молитва ваша да будет мечом!
Ко всем друзьям и единомышленникам, которые помогли мне в этой работе, и особенно к издателю этой книги я навсегда сохраню в душе благодарное чувство.
Введение
В страданиях мудреет человечество. Невидение ведет его к испытаниям и мукам; в мучениях душа очищается и прозревает; прозревшему взору дается источник мудрости – очевидность.
Но первое условие умудрения – это честность с самим собою и с предметом перед лицом Божиим.
Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силой и мечом? Может ли человек, верующий в Бога, приемлющий Его мироздание и свое место в мире, не сопротивляться злу мечом и силою? Вот двуединый вопрос, требующий ныне новой постановки и нового разрешения. Ныне особенно, впервые, как никогда раньше, ибо беспочвенно и бесплодно решать вопрос о зле, не имея в опыте подлинного зла; а нашему поколению опыт зла дан с особенной силой. В итоге долго назревавшего процесса злу удалось ныне освободить себя от всяких внутренних раздвоенностей и внешних препон, открыть свое лицо, расправить свои крылья, выговорить свои цели, собрать свои силы, осознать свои пути и средства; мало того, оно открыто узаконило себя, сформулировало свои догматы и каноны, восхвалило свою, не скрытую более природу и явило миру свое духовное естество.
Ничего равносильного и равно порочного этому человеческая история еще не видала или, во всяком случае, не помнит. Столь подлинное зло впервые дано человеческому духу с такою откровенностью. И понятно, что при свете этой новой данности многие проблемы духовной культуры и философии, особенно те, которые имеют непосредственное отношение к идеям добра и зла, наполняются новым содержанием, получают новое значение, по-новому освещаются и требуют предметного пересмотра. И прежде всего – с виду морально-практический, а по существу глубокий, религиозно-метафизический вопрос о сопротивлении злу, о верных, необходимых и достойных путях этого сопротивления.
Этот вопрос надо поставить и разрешить философически, как вопрос, требующий зрелого духовного опыта, продуманной постановки и беспристрастного решения. Для этого необходимо прежде всего отрешиться от преждевременных и торопливых выводов применительно к своей личности, к ее прошлым действиям и будущим путям. Исследователь не должен предварять своего исследования отпугивающими возможностями или перспективами; он не должен торопиться судить свое прошлое или позволять чужому осуждению проникать в глубину сердца. Каково бы ни было последнее решение вопроса, оно не может быть практически единым или одинаковым для всех: наивность всеуравнивающей, отвлеченной морали давно уже осознана в философии, и требовать, чтобы «все всегда» сопротивлялись злу силой или чтобы «никто никогда» не сопротивлялся силой злу, – бессмысленно. Только неиспуганный, свободный дух может подойти к проблеме честно, искренно, зорко; все додумать и договорить, не прячась трусливо и не упрощая, не заговаривая себя словами аффектированной добродетели и не увлекая себя ожесточенными жестами. Весь вопрос глубок, утончен и сложен; всякое упрощение здесь вредно и чревато ложными выводами и теориями; всякая неясность опасна и теоретически, и практически; всякое малодушие искажает формулу вопроса; всякое пристрастие искажает формулу ответа.
Но именно поэтому необходимо раз навсегда отрешиться от той постановки вопроса, которую с такой слепой настойчивостью вдвигали и постепенно вдвинули в философски неискушенные души граф Л.Н. Толстой, его сподвижники и ученики. Отправляясь от чисто личного, предметно не углубленного и непроверенного опыта «любви» и «зла», предрешая этим и глубину, и ширину самого вопроса, урезывая свободу своего нравственного ви?дения чисто личными отвращениями и предпочтениями, не подвергая внимательному анализу ни одного из обсуждаемых духовных содержаний (например: «насилие», «зло», «религиозность»), умалчивая о первоосновах и торопясь с категорическим ответом, эта группа морализирующих публицистов неверно поставила вопрос и неверно разрешила его; и затем со страстностью, нередко доходившею до озлобления, отстаивала свое неверное решение неверного вопроса как Богооткровенную истину. И так как материал истории, биологии, психологии, этики, политики и всей духовной культуры не укладывался в рассудочные схемы и формулы, а схемы и формулы претендовали на всеобщее значение и не мирились с исключениями, то естественно начался отбор «подходящего» материала и отвержение «неподходящего», причем недостаток первого восполнялся художественно «убедительными» построениями. Проповедовался наивно-идиллический взгляд на человеческое существо, а черные бездны истории и души обходились и замалчивались. Производилось неверное межевание добра и зла: герои относились к злодеям; натуры безвольные, робкие, ипохондрические, патриотически мертвенные, противогражданственные – превозносились как добродетельные. Искренние наивности чередовались с нарочитыми парадоксами, возражения отводились как софизмы; несогласные и непокорные объявлялись людьми порочными, подкупными, своекорыстными, лицемерами. Вся сила личного дара вождя и вся фанатическая ограниченность его последователей обращалась на то, чтобы духовно навязать другим собственную ошибку и распространить в душах собственное заблуждение. И естественно, что учение, узаконивающее слабость, возвеличивающее эгоцентризм, потакающее безволию, снимающее с души общественные и гражданские обязанности и, что гораздо больше, трагическое бремя мироздания, должно было иметь успех среди людей особенно неумных, безвольных, малообразованных и склонных к упрощающему, наивно-идиллическому миросозерцанию. Так случилось, что учение графа Л.Н. Толстого и его последователей привлекало к себе слабых и простодушных людей и, придавая себе ложную видимость согласия с духом Христова учения, отравляло русскую религиозную и политическую культуру.
Русская философия должна вскрыть все это незаметно внедрившееся в души гнездо опытных и идейных ошибок и постараться раз навсегда удалить отсюда все неясности и наивности, всякое малодушие и пристрастие. В этом ее религиозное, научное и патриотическое призвание: помочь слабым увидеть и окрепнуть, а сильным удостовериться и умудриться.
О самопредании злу
В самом преддверии проблемы необходимо установить с очевидностью, что о несопротивлении злу в буквальном смысле этого слова никто из честных людей и не думает; что одна склонность к такому несопротивлению превращает человека из нравственного врача и духовного субъекта – в нравственного пациента и в объект духовного воспитания. А это значит, что не он будет обсуждать проблему непротивления, а уже про него будет идти спор, что именно с ним делать и как именно следует противиться ему или чему-то, что есть в нем .
В самом деле, что означало бы «непротивление» в смысле отсутствия всякого сопротивления? Это означало бы приятие зла: допущение его в себя и предоставление ему свободы, объема и власти. Если бы при таких условиях восстание зла произошло, а несопротивление продолжалось, то это означало бы подчинение ему, самопредание ему, участие в нем и, наконец, превращение себя в его орудие, в его орган, в его рассадник, наслаждение им и поглощение им. Это было бы, в начале, добровольное саморастление и самозаражение; это было бы, в конце, активное распространение заразы среди других людей и вовлечение их в сопогибель. Но тот, кто совсем не сопротивляется злу, тот воздерживается и от порицания его; ибо порицание, хотя бы вполне внутреннее и молчаливое (если бы таковое было возможно!), есть уже внутреннее сопротивление, чреватое практическими выводами и напряжениями, борьбой и сопротивлением. Мало того, пока живо в душе неодобрение или хотя бы смутное отвращение, до тех пор человек еще сопротивляется: он, может быть, восстает нецельно, но он все-таки раздвоен, он борется внутри себя и вследствие этого само приятие зла не удается ему; даже совсем пассивный вовне, он сопротивляется злу внутренно: осуждает его, возмущается, разоблачает его перед самим собою, не поддается его страхам и соблазнам; и даже поддаваясь отчасти, корит себя за это, собирается с духом, негодует на себя, отвращается от него и очищается в покаянии; даже захлебываясь, сопротивляется и не тонет. Но именно поэтому полное отсутствие всякого сопротивления – и внешнего, и внутреннего, требует, чтобы прекратилось осуждение, чтобы стихло порицание, чтобы возобладало одобрение зла . Поэтому несопротивляющийся злу рано или поздно приходит к необходимости уверить себя, что зло – не совсем плохо и не так уж безусловно есть зло; что в нем есть некоторые положительные черты, что их притом немало, что они, может быть, даже преобладают. И лишь по мере того, как ему удается уговорить себя, заговорить свое здоровое отвращение и уверить себя в белизне черноты, угасают остатки сопротивления и осуществляется самопредание. И когда отвращение стихает и зло уже не переживается как зло, тогда приятие незаметно становится цельным: душа начинает верить , что черное – бело, приспособляется и уподобляется, становится сама черною, и вот уже одобряет и наслаждается и, естественно, восхваляет то, что дает ей наслаждение.
Таков духовный закон: несопротивляющийся злу поглощается им и становится одержимым . Ибо «зло» – не пустое слово, не отвлеченное понятие, не логическая возможность и не «результат субъективной оценки». Зло есть, прежде всего, душевная склонность человека, присущая каждому из нас; как бы некоторое, живущее в нас страстное тяготение к разнузданию зверя, тяготение, всегда стремящееся к расширению своей власти и к полноте захвата. Встречая отказы и запреты, наталкиваясь на стойкие пресечения, поддерживающие духовные и моральные грани личного и общественного бытия, оно стремится просочиться сквозь эти препоны, усыпить бдительность совести и правосознания, ослабить силу стыда и отвращения, принять приемлемое обличие и, если возможно, то расшатать и разложить эти живые грани, эти зиждущие формы личного духа, как бы опрокинуть и рассыпать волевые стены индивидуального кремля. Духовное воспитание человека состоит в построении этих стен и, что еще важнее, в сообщении человеку потребности и умения самостоятельно строить, поддерживать и отстаивать эти стены. Чувство стыда, чувство долга, живые порывы совести и правосознания, потребность в красоте и в духовном сорадовании живущему, любовь к Богу и родине – все эти истоки живой духовности в единой и совместной работе создают в человеке те духовные необходимости и невозможности , которым сознание придает форму убеждений, а бессознательное – форму благородного характера. И вот, эти духовные необходимости поступать «так-то» и невозможности поступить «иначе» сообщают единство и определенность личному бытию; они слагают некий духовный уклад, как бы живой костяк личного духа, поддерживающий его строение, его оформленное бытие, сообщающий ему его мощь и державу. Размягчение этого духовного костяка, распадение этого духовного уклада означало бы духовный конец личности, превращение ее в жертву дурных страстей и внешних воздействий, возвращение ее в то хаотически-разреженное состояние, где духовных необходимостей нет, а душевные возможности неисчислимы.
Понятно, что чем бесхарактернее и беспринципнее человек, тем ближе он к этому состоянию и тем естественнее для него совсем не сопротивляться злу. И обратно, чем менее человек сопротивляется злу, тем более он приближается к этому состоянию, попирая сам свои «убеждения» и расшатывая сам свой «характер». Несопротивляющийся сам разламывает стены своего духовного кремля; сам принимает тот яд, от действия которого размягчаются кости в организме1
Следует заметить, что такому внуреннему «несопротивлению» до известной степени сродни практика «хлыстовства», отнюдь не являющаяся специфическим созданием русского сектантства, а наблюдавшаяся в самые различные времена и у разных народов. Однако хлыстовская практика сознательно организует
и ограничивает
несопротивление страстям для известного использования их
и освобождения
от них. Формула православного аскетизма гласит: «томлю томящаго мя ради духовного очищения». Формула хлыстовства: «предаюсь томящему мя ради душевного облегчения». Несопротивляющийся хлыст имеет вместо идеи малодушие, вместо духовной цели – душевную причину, вместо достижения – гибель.
И естественно, что от несопротивления злу злая страсть расширяет свое господство до полноты: куски страсти, уже облагороженные, совлекают с себя ризы своего благородства и вливаются в общий мятеж; они уже не держат грань и предел, но сами предаются бывшему врагу и вскипают злом. Злая одержимость становится цельною и влечет душу на своих путях, по своим законам. Одержимый злой страстью, несопротивляющийся буйствует потому, что сам отверг все удерживающее, направляющее и оформляющее: вся сопротивлявшаяся сила стала силой самого буреносящего зла, и дыхание гибели питается ожесточением самого погибающего. Вот почему конец его неистовства есть конец его душевно-телесного бытия: безумие или смерть.
Такое разложение духовности в душе может наступить у слабого человека в зрелом возрасте; но оно может вести свое начало от детства, и притом или так, что первоначальное зерно духовности, потенциально имеющееся у каждого человека, совсем не было вызвано к живой самодеятельности, или же оно оказалось, в результате внутренней слабости и внешних соблазнов, творчески нежизнеспособным и бесплодным. Во всех случаях слагается картина внутреннего недуга, имеющая чрезвычайное психопатологическое значение и интерес. Человек, духовно дефективный с детства, может выработать в себе даже особый душевный уклад, который при поверхностном наблюдении может быть принят за «характер», и особые воззрения, которые по ошибке принимаются за «убеждения». На самом же деле он, беспринципный и бесхарактерный, остается всегда рабом своих дурных страстей, пленником выработавшихся душевных механизмов , одержащих его и всесильных в его жизни, лишенных духовного измерения и слагающих кривую его отвратительного поведения. Он не сопротивляется им, но изворотливо наслаждается их игрой, заставляя наивных людей принимать его злую одержимость за «волю», его инстинктивную хитрость – за «ум», порывы его злых страстей – за «чувства». Влачась в противодуховных страстях, он выговаривает свою природу в соответствующей противодуховной «идеологии», в которой радикальное и всестороннее безбожие сливается воедино с немучительной для него самого душевной болезнью и законченным нравственным идиотизмом. Естественно, что духовно здоровые люди вызывают у такого человека лишь раздражение и злобу и разжигают в нем больное властолюбие, в проявлениях которого вспышки мании величия неизбежно чередуются со вспышками мании преследования. После духовных бед, разразившихся над миром в первую четверть двадцатого века, нетрудно представить себе, что может создать кадр таких, одержимых злобой, агрессивно изуверствующих людей.
В противоположность этому, всякая зрелая религия не только открывает природу «блага», но и научает борьбе со злом. Вся дохристианская восточная аскетика имеет два уклона: отрицательный – поборающий и положительный – возводящий. Это есть то самое «не во плоти воинствование» («стратейя»2
Стратейя (греч.)
– букв.: войско, воинство; поход, воинское предприятие.
), о котором разъясняет Коринфянам апостол Павел (см. 2 Кор. 10, 3–5). Однако нигде, кажется, это внутреннее сопротивление злу не разработано с такой глубиной и мудростью, как у аскетических учителей восточного православия. Объективируя начало зла в образ невещественных демонов3
У Марка Подвижника и Иоанна Кассиана можно найти, однако, прямые указания на то, что злое начало остается имманентным человеческой душе.
Антоний Великий, Макарий Великий, Марк Подвижник, Ефрем Сиринин, Иоанн Лествичник и другие учат неутомимой внутренней «брани» с «непримечаемыми» и «ненасилующими» «приражениями злых помыслов», а Иоанн Кассиан прямо указывает на то, что «никто не может быть прельщен диаволом, кроме того, кто «сам восхощет дать ему своей воли согласие» (курсив мой: – Авт. ). Духовный опыт человечества свидетельствует о том, что несопротивляющийся злу не сопротивляется ему именно постольку, поскольку он сам уже зол, поскольку он внутренно принял его и стал им . И потому предложение, всплывающее иногда в периоды острого искушения, – «предаться злу, чтобы изжить его и обновиться им», – исходит всегда от тех слоев души или соответственно от тех людей, которые уже сдались и жаждут дальнейшего падения: это прикровенный голос самого зла.
Нет сомнения, что граф Л.Н. Толстой и примыкающие к нему моралисты совсем не призывают к такому полному несопротивлению, которое было бы равносильно добровольному нравственному саморазвращению.
И неправ был бы тот, кто попытался бы понять их в этом смысле. Напротив, их идея состоит именно в том, что борьба со злом необходима, но что ее целиком следует перенести во внутренний мир человека, и притом именно того человека, который сам в себе эту борьбу ведет; такой борец со злом может найти в их писаниях даже целый ряд полезных советов.
«Непротивление», о котором они пишут и говорят, не означает внутреннюю сдачу и присоединение ко злу; наоборот, оно есть особый вид сопротивления,
т. е. неприятия, осуждения, отвержения и противодействия. Их «непротивление» означает противление и борьбу; однако лишь некоторыми, излюбленными средствами. Они приемлют цель – преодоление зла4
Впрочем, у Толстого можно найти и такую непростительную формулу: «не противьтесь злу»; так он считает возможным передавать слова Христа (см. Мф. 5, 39); по-гречески: «то понэрo», т. е. дурному человеку.
Но делают своеобразный выбор в путях и средствах. Их учение есть учение не столько о зле, сколько о том, как именно не следует его преодолевать.
Само собою разумеется, что только такая борющаяся природа их «непротивления» дает основание философически обсуждать их утверждения. Однако такое обсуждение не может принять ни выдвинутую ими постановку вопроса, ни тем более даваемый ими ответ.
О добре и зле
Проблему сопротивления злу невозможно поставить правильно, не определив сначала «местонахождение» и сущность зла.
Так, прежде всего, зло, о сопротивлении которому здесь идет речь, есть зло не внешнее, а внутреннее . Как бы ни были велики и стихийны внешние, вещественные разрушения и уничтожения, они не составляют зла: ни астральные катастрофы, ни гибнущие от землетрясения и урагана города, ни высыхающие от засухи посевы, ни затопляемые поселения, ни горящие леса. Как бы ни страдал от них человек, какие бы печальные последствия они не влекли за собою, материальная природа, как таковая, даже в самых с виду нецелесообразных проявлениях своих не становится от этого ни доброй, ни злой. Само применение идеи зла к этим явлениям осталось в наследство от той эпохи, когда всеодушевляющее человеческое воображение усматривало живого душевно-духовного деятеля за каждым явлением природы и приписывало всякий вред какому-нибудь зложелательному вредителю. Правда, стихийные естественные бедствия могут развязать зло в человеческих душах, ибо слабые люди с трудом выносят опасность гибели, быстро деморализуются и предаются самым постыдным влечениям; однако люди, сильные духом, отвечают на внешние бедствия обратным процессом – духовным очищением и укреплением в добре, о чем достаточно свидетельствуют хотя бы дошедшие до нас исторические описания великой европейской чумы. Понятно, что внешне-материальный процесс, пробуждающий в одних душах Божественные силы и развязывающий в других диавола, не является сам по себе ни добром, ни злом.
Зло начинается там, где начинается человек , и притом именно не человеческое тело во всех его состояниях и проявлениях, как таковых , а человеческий душевно-духовный мир – это истинное местонахождение добра и зла. Никакое внешнее состояние человеческого тела само по себе, никакой внешний «поступок» человека сам по себе, т. е. взятый и обсуждаемый отдельно, отрешенно от скрытого за ним или породившего его душевно-духовного состояния, не может быть ни добрым, ни злым.
Так, телесное страдание может повести одного человека к беспредметной злобе и животному огрубению, а другого – к очищающей любви и духовной прозорливости; и понятно, что став для первого возбудителем зла, а для второго – пробудителем добра, оно само по себе не было и не стало ни злом, ни добром. Именно на этой двуликости телесных лишений и страданий настаивали мудрые стоики5
Ср., например, трактаты Сенеки.
Научая людей обезвреживать их яд и извлекать из них духовное целение.
Точно так же все телодвижения человека, слагающие внешнюю видимость его деяния, могут проистекать и из добрых, и из злых побуждений и сами по себе не бывают ни добрыми, ни злыми. Самое свирепое выражение лица может не таить за собою злых чувств; самая «обидная неучтивость» может проистекать из рассеянности, вызванной глубоким горем или научной сосредоточенностью; самое резкое телодвижение может оказаться непроизвольным рефлексом; самые «оскорбительные» слова могут оказаться произнесенными на сцене или в бреду; самый тяжелый удар мог быть нечаянным или предназначенным для спасения; самый ужасный разрез на теле может быть произведен по мотивам хирургическим или религиозно-очистительным. В жизни человека нет и не может быть ни «добра», ни «зла», которые имели бы чисто телесную природу. Самое применение этих идей к телу, телесному состоянию или телесному проявлению, вне их отношения к внутреннему миру, – нелепо и бессмысленно. Это, конечно, не значит, что внешнее, телесное выражение совсем безразлично перед лицом добра и зла или что человек может делать вовне все, что ему угодно. Нет. Но это значит, что внешнее подлежит нравственно-духовному рассмотрению лишь постольку, поскольку оно проявило или проявляет внутреннее, душевно-духовное состояние человека: его намерение, его решение, его чувствование, его помысел и т. д. Дело обстоит так, что «внутреннее», даже совсем не проявленное вовне или, по крайней мере, никем извне не воспринятое, уже есть добро или зло, или их трагическое смешение; «внешнее» же может быть только проявлением, обнаружением этого внутреннего добра, или зла, или их трагического смешения, но само не может быть ни добром, ни злом. Перед лицом добра и зла всякий поступок человека таков, каков он внутренно и изнутри , а не таков, каким он кому-нибудь показался внешне или извне. Только наивные люди могут думать, что улыбка всегда добра, что поклон всегда учтив, что уступчивость всегда доброжелательна, что толчок всегда оскорбителен, что удар всегда выражает вражду, а причинение страданий – ненависть. При нравственном и религиозном подходе «внешнее» оценивается исключительно как знак «внутреннего», т. е. устанавливается ценность не «внешнего», а «внутреннего, явленного во внешнем», и далее, внутреннего, породившего возможность такого внешнего проявления. Именно поэтому два с виду совершенно одинаковых внешних поступка могут оказаться имеющими совершенно различную, может быть, прямо противоположную нравственную и религиозную ценность: два пожертвования, две подписи под одним документом, два поступления в полк, две смерти в бою… Казалось бы, что христианское сознание не должно было бы нуждаться в таких, почти аксиоматических, разъяснениях…
